Phoebe Bridgers en los tribunales: el juez se inclina por desestimar el caso de difamación

Phoebe Bridgers compareció ayer (12 de agosto) en un juicio por difamación y el juez del caso parece inclinarse por desestimar el caso.

• LEER MÁS: Phoebe Bridgers en la portada: "Definitivamente me siento mucho menos arrepentida que antes"

La demanda fue presentada contra Bridgers por el productor Chris Nelson el año pasado. Surgió a raíz de una publicación en las redes sociales en octubre de 2020, en la que Bridgers dirigía a sus seguidores en Instagram a un hilo escrito por su amiga Emily Bannon, que Nelson ha denunciado como difamatorio.

Posteriormente, Nelson demandó a la cantante por difamación y actualmente pide 3,8 millones de dólares (2,8 millones de libras) por daños y perjuicios. Afirma que Bridgers "utilizó intencionadamente su plataforma pública de alto perfil en Instagram para publicar declaraciones falsas y difamatorias" sobre él "con el fin de destruir su reputación".

En una declaración jurada presentada el 14 de febrero, Bridgers respondió a las acusaciones, diciendo: "Creo que las declaraciones que hice en mi historia de Instagram son ciertas. Mis declaraciones se basaron en mi conocimiento personal, incluidas las declaraciones que escuché personalmente al Sr. Nelson".

Posteriormente, Nelson exigió el derecho a interrogar a Bridgers, diciendo que era la única manera de demostrar que el músico le había difamado. A principios de este mes, los abogados de Bridgers calificaron la petición de "acoso".

"La amorfa solicitud de descubrimiento del Sr. Nelson, basada en la declaración circular de su abogado de que es necesaria, no es más que un acoso apenas velado", escribió su abogado, Alan A. Greenberg, en una presentación judicial del 16 de marzo.

En febrero, Bridgers trató de poner fin a la demanda, citando la ley anti-SLAPP de California en una nueva presentación judicial. La moción presentada decía que Nelson es una persona lo suficientemente pública como para tener que demostrar que Bridgers "actuó con malicia real".

"La Sra. Bridgers ha presentado una declaración en la que afirma su creencia subjetiva en la veracidad de sus declaraciones, por lo que el Sr. Nelson no puede cumplir con su carga. Por lo tanto, el tribunal debe conceder esta moción especial para tachar", declararon.

En su comparecencia ante el tribunal esta semana, el juez Kin dijo sobre el caso: "He tenido tiempo para pensar en esto, y ciertamente tengo algunos pensamientos formulados, donde estoy, donde me inclino.

"Le diré abiertamente que me inclino a pensar que concedería la moción anti-SLAPP. Me parece que la publicación de la Sra. Bridgers es una cuestión de interés público. Me parece que sus declaraciones en Instagram son declaraciones que conciernen a una persona que está en el ojo público, así como declaraciones que podrían afectar directamente a un gran número de personas más allá del Sr. Nelson y la Sra. Bridgers."

El juez dijo además que creía que era probablemente una "cuestión de interés público cuando la Sra. Bridgers, en su post de Instagram, tenía la intención de proporcionar información protegida del consumidor a los músicos u otras personas que podrían considerar trabajar con el demandante".

Continuó diciendo que el intento de Nelson de presentarse como un ciudadano privado a los efectos de anti-SLAPP era "inconsistente" con su propia demanda, porque se describe a sí mismo como un productor "bien establecido".NME se ha puesto en contacto con los representantes de Nelson y Bridgers para pedirles comentarios.

Nelson ya perdió un caso de difamación contra el músico, la actriz y el director Noël Wells, después de que alegara que Wells hizo declaraciones "falsas" sobre él en la correspondencia con la banda Big Thief, y le había causado angustia emocional.

Wells supuestamente le dijo a un representante de artistas con el que Nelson tenía una relación de trabajo que había cometido "un 'movimiento increíblemente depredador sobre [ella]'" y que mostraba "un comportamiento increíblemente depredador... hacia las mujeres jóvenes, incluidas las jóvenes músicas".

El juez del condado de Los Ángeles Gregory W. Alarcón desestimó el caso de Nelson contra Wells en una vista judicial celebrada en enero. Dictaminó que Wells estaba protegido por el derecho a la libertad de expresión.

Sus abogados también señalaron que fallar a favor de Nelson frustraría el propósito de la ley anti-SLAPP: "Si los demandantes pudieran justificar el levantamiento de la suspensión de la presentación de pruebas basándose únicamente en su falta de pruebas disponibles para oponerse a una moción anti-SLAPP, eso permitiría a los que tienen las demandas más débiles infligir el gasto y el retraso de la presentación de pruebas a los demandados que el legislador más pretendía proteger proporcionando un procedimiento para que los tribunales desestimaran en una fase temprana los litigios no meritorios destinados a enfriar el ejercicio válido de los derechos constitucionales."