La guerra del streaming está perdida
Por regla general, no es buena idea romper un modelo de negocio sin tener una idea de lo que lo va a sustituir, pero ahí es donde se han encontrado los grandes estudios.
Para quienes siguen la guerra del streaming, las noticias son sombrías tanto para los estudios como para los consumidores. El mes pasado, Netflix subió el precio mensual de sus planes básico y premium en Estados Unidos, y la oferta premium superó por primera vez los 20 dólares al mes. Disney+ anunció su segunda subida de precios este año. Peacock tuvo su primera subida de precios desde su lanzamiento. Apple TV+ pasó de 6,99 a 9,99 dólares. Paramount promete una subida en los próximos dos años. Incluso Shudder sube su precio un dólar al mes.
Las razones de estas subidas son obvias. Las empresas se tambalean. La ofensiva de Netflix contra el uso compartido de contraseñas ha hecho crecer su base de usuarios, pero el crecimiento de sus ingresos trimestrales y sus previsiones siguen por debajo de las estimaciones. Disney+ perdió 11,7 millones de abonados y 512 millones de dólares en el segundo trimestre de 2023, lo que eleva las pérdidas totales del servicio a más de 11.000 millones de dólares. En ese mismo periodo, Max perdió 1,8 millones de abonados. Según los informes, Apple TV+ ha visto diluirse su cuota de mercado en el último año.
El drama de la Segunda Guerra Mundial de Brad Pitt que ganó el Oscar y tiene un 89% en Rotten Tomatoes está subiendo en las listas de streaming
Una ciudad francesa cree que Madonna podría ser la propietaria de una obra de arte perdida de la Primera Guerra Mundial
Incluso los servicios de streaming que han experimentado un aumento de suscripciones tienen dificultades para equilibrar las cuentas. Peacock ganó 2 millones de abonados en el segundo trimestre de 2023, pero perdió 651 millones de dólares. Los negocios directos al consumidor de Paramount perdieron 424 millones de dólares en ese mismo periodo, una cifra inferior a los 511 millones del trimestre anterior. Así parece ser la guerra del streaming. Incluso los ganadores acaban perdiendo.
Por supuesto, la burbuja del streaming siempre fue una ilusión. Parte del atractivo de Netflix radicaba en que era realmente el único servicio de su clase, y que una sola suscripción podía dar acceso a una enorme biblioteca de títulos. Ese atractivo no podía ser imitado por los estudios que creaban servicios rivales, ya que esas plataformas fragmentaban el mercado y aislaban el contenido. Los grandes estudios nunca iban a poder competir con Netflix.
El problema se agravó por el hecho de que Netflix, Apple y Amazon operaban en un ecosistema totalmente distinto. Se las valoraba como empresas tecnológicas, combinadas con Facebook y Google como los valores "FAANG". Esto sugería un modo de valoración diferente al de las empresas tradicionales de medios de comunicación, hasta el punto de que cuando estrenaban películas en los cines a menudo se negaban a publicar los resultados de taquilla. El énfasis se ponía en el crecimiento y el potencial, lo que les permitía generar una enorme deuda.
En pocas palabras, estos servicios de streaming jugaban a un juego diferente al de los estudios tradicionales. Simplemente estaban construidos de forma diferente. Como resultado, los estudios tuvieron dificultades para competir. En los últimos meses se ha visto que los estudios no tienen ni idea de cómo hacer que este modelo funcione, como demuestra la reciente disputa de Disney con Charter Communications, su intento de mezclar la propiedad intelectual con los deportes en directo para el fútbol "Toy Story Funday", e incluso la decisión de Max de incluir los deportes en directo.
Los estudios buscan desesperadamente cualquier cosa que pueda funcionar mientras el mercado toca fondo. En retrospectiva, las grietas estaban presentes desde el principio. La guerra del streaming se desató con el lanzamiento de Disney+ en noviembre de 2019. Al año siguiente, una pandemia mundial crearía efectivamente una audiencia cautiva para estos servicios con más ingresos disponibles. Para los padres encerrados en casa con un par de niños durante un periodo prolongado, Disney+ era un servicio esencial.
Esto creó una ilusión de sostenibilidad, aunque las grietas eran evidentes para cualquiera que prestara atención. Sin embargo, con el fin de la pandemia, esas grietas se han convertido en fisuras en toda regla. Hay una crisis de inflación y una recesión mundial en ciernes. Las encuestas sugieren que los clientes están frenando su gasto en entretenimiento. El streaming se ve particularmente afectado, con estudios que sugieren que los hogares están gastando alrededor de un 25% menos en servicios de streaming que hace dos años.
Esto puede explicar por qué parece que los estudios han intentado retrasar el reloj. Junto con las subidas de precios, los servicios de streaming han anunciado niveles de publicidad, reintroduciendo de hecho la publicidad televisiva. De hecho, Netflix había renunciado a la publicidad hace tan sólo tres años. Los servicios ya no emiten programas como Los anillos del poder y Ahsoka a medianoche, sino que los programan para que coincidan con las horas de máxima audiencia de la televisión estadounidense. El streaming se parece ahora mucho a la televisión.
Gran parte de la guerra del streaming se construyó en torno a la idea de "disrupción": la destrucción de los modelos establecidos y la creación de algo más poroso. Las fronteras entre el cine y la televisión se difuminaron, con empresas como Marvel tratando la televisión como un nuevo mundo que conquistar y servicios como Disney reduciendo la propiedad intelectual a "sopa de contenidos". En las últimas semanas, Marvel ha reconocido que este modelo no le funciona. Quizá la televisión debería hacerse como la televisión.
La cosa está que arde. Los servicios de streaming se están volviendo mucho más frugales, e incluso gigantes con mucho dinero como Amazon y Netflix se esfuerzan por justificar su gasto en cine y televisión. Empresas como Warner Bros. han desechado por completo películas casi terminadas en lugar de enviarlas a streaming e incluso han eliminado títulos existentes de sus bibliotecas. Ha habido una avalancha de cancelaciones de alto perfil, incluyendo programas "no renovados".
Si observamos el panorama actual de los medios de comunicación, puede parecer que los grandes estudios se dejaron arrastrar por la mentalidad de las empresas tecnológicas de "moverse rápido y romper cosas". Sin embargo, estas empresas se movieron tan rápido que nunca se esforzaron en averiguar qué modelo viable iba a sustituir al que acababan de romper. Daban por sentado que todo se arreglaría solo y que podrían improvisar su camino hacia el éxito.
Por supuesto, de los grandes estudios, la gran excepción es Sony. Sony no tiene su propio servicio de streaming. En lugar de ello, la empresa se dio cuenta de que la forma más segura de enriquecerse durante la fiebre del oro es vender las palas, adhiriéndose al modelo tradicional de conceder licencias de sus contenidos al mejor postor. Sony ha sobrevivido a la guerra del streaming convirtiéndose en "el mayor traficante de armas del campo de batalla". Esto también es bueno para los servicios, ya que las películas estrenadas en salas tienden a funcionar mejor en streaming.
De hecho, hay una pequeña sensación de que la naturaleza se está curando. En plena pandemia, Warner Bros. anunció que enviaría todas sus películas más importantes a su servicio de streaming, entonces llamado HBO Max, como parte de lo que se conoció como "Proyecto Popcorn". Como resultado de esta decisión, películas como El Escuadrón Suicida, The Conjuring: El diablo me obligó a hacerlo, Reminiscence y Dune aterrizaron en el servicio el mismo día de su estreno en los cines.
El gran plan era que estos lanzamientos masivos atrajeran abonados al servicio. De este modo, se consolidarían los planes de integración vertical de AT&T, la empresa propietaria. AT&T vendería a los clientes las películas que ellos hicieran en un servicio de streaming de su propiedad a través de una infraestructura de Internet que ellos proporcionarían. Basta decir que el plan no salió como se esperaba. El bajo rendimiento de estas películas llevó a AT&T a retirarse del mercado y a la fusión de Warners con Discovery.
David Zaslav, Consejero Delegado de Warner-Discovery, ha hecho de la tesorería una de sus principales prioridades, con la esperanza de obtener un rápido rendimiento de sus audaces decisiones. Zaslav ha impulsado a Warner Bros. a volver a conceder licencias para sus contenidos, lo que significa que sus programas y películas ya no están aislados en Max. Al parecer, Netflix ha sido un comprador importante para los mercados internacionales. De hecho, muchas de las películas que se utilizaron para reforzar la base de abonados de HBO Max pueden verse ahora en Netflix. Zaslav consiguió su dinero y Netflix sus contenidos.
Parece que funciona para ambas partes. En las últimas semanas, la lista de las diez mejores películas de Netflix en países como el Reino Unido ha incluido varias de las películas del "Proyecto Popcorn", entre ellas títulos más grandes como Space Jam: Un nuevo legado, pero también dando espacio a títulos más pequeños como Los que me desean la muerte y The Little Things. Es muy posible que más gente haya visto The Little Things en Netflix que en HBO Max.
Así es como solía funcionar este modelo. Como demuestran series como Breaking Bad o Cobra Kai, Netflix solía ser muy bueno cogiendo una serie poco vista de otro desarrollador y convirtiéndola en un éxito del zeitgeist. De hecho, Netflix todavía puede hacerlo. Suits, una serie por episodios que se emitió en Estados Unidos entre 2011 y 2019, es actualmente una de las series más importantes del mundo porque se emite en Netflix. En este sentido, Netflix está cumpliendo una función que antes desempeñaban los medios de comunicación domésticos, de forma un tanto irónica.
Por supuesto, incluso teniendo en cuenta este cambio hacia un modelo que es al menos más estable y sostenible, hay preguntas que persisten. La huelga de guionistas recientemente resuelta llegó a conocerse como "la huelga de Netflix", porque muchos de sus problemas giraban en torno a la sostenibilidad del modelo de streaming. Muchas de esas preocupaciones se han trasladado a la actual huelga de actores. Hay dudas sobre los derechos de autor y el reparto de beneficios, por no hablar de la transparencia y la rendición de cuentas.
Tras unos años de intensos y encarnizados combates, parece que las guerras de streaming se están calmando por fin y que la mayor parte de la artillería pesada ha sido descargada. Se han cavado las trincheras y se han definido claramente los límites. Muchas infraestructuras han sido arrasadas y mucha tierra ha sido salada. Mientras los supervivientes tropiezan aturdidos entre los escombros de lo que queda, es difícil no preguntarse si la lucha ha dañado irreparablemente aquello por lo que decían estar luchando.
Sobre el autor
Darren Mooney Darren Mooney es crítico de cultura pop en The Escapist. Escribe la columna quincenal In the Frame, redacta y pone voz a los vídeos de In the Frame, ofrece críticas de cine y escribe la columna semanal Out of Focus. Además, de vez en cuando también opina sobre otras cosas. Darren vive y trabaja en Dublín, Irlanda. También escribe para The Irish Independent, el segundo periódico más importante del país, y ofrece cobertura cinematográfica semanal para la emisora de radio Q102. Es copresentador del podcast semanal 250 y ha escrito tres libros de crítica sobre Expediente X, Christopher Nolan y Doctor Who. Además, saca tiempo para ver cine y televisión. Irónicamente, sus superpoderes son mayores cuando lleva las gafas puestas. 
